Poniżej znajduje się treść decyzji z uzasadnieniem Dyrektora Izby Skarbowej w ....... na temat rozliczania się z pieniędzy zarobionych w Anglii. Ze wzgledów na dobro sprawy numery i nazwy miejscowości zostały usunięte lub zmienione.


Decyzja
Dyrektora Izby Skarbowej w ....... z dnia 15 stycznia 2006r.

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. -
Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.), po
rozpatrzeniu zażalenia Pani ... na postanowienie Naczelnika Urzędu
Skarbowego w Słupsku z dnia 4 sierpnia 2005r. Nr xx/x/xx-xx/xx dotyczące
udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania
prawa podatkowego
- uznając, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie utrzymuje się w mocy
postanowienie organu pierwszej instancji.



UZASADNIENIE

Pismem z dnia 2 maja 2005r. podatniczka zwróciła się do Naczelnika Urzędu
Skarbowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu
zastosowania prawa podatkowego w sprawie opodatkowania dochodów uzyskanych
2004r. z tytułu pracy świadczonej na terytorium Wielkiej Brytanii.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynikało, że podatniczka od
października 2003r. przebywała w Wielkiej Brytanii, gdzie była zatrudniona
na czas nieokreślony. Uczęszczała tam do szkoły, posiadała konto w banku i
była ubezpieczona. Zamierzała pozostać wraz z narzeczonym w Anglii na
stałe. Jednakże z powodu przedłużających się trudności w znalezieniu pracy
adekwatnej do wykształcenia w styczniu 2005r. postanowiła wrócić do Polski.
W 2004r. w Polsce nie osiągnęła żadnych dochodów, w kraju była zameldowana
na stałe.
W związku z powyższym powstały wątpliwości czy:
podatniczka w odniesieniu do dochodów osiągniętych w 2004r. podlegała w
Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu i była zobowiązana do
złożenia rocznego zeznania podatkowego?
może w zeznaniu PIT - 36 odliczyć od podatku zapłaconego w Wielkiej
Brytanii (potrącone przez pracodawcę) składki na ubezpieczenie zdrowotne?
Zdaniem podatniczki w 2004r. była rezydentem Wielkiej Brytanii i w
Polsce podlegała ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu oraz w zeznaniu
podatkowym za 2004r. może odliczyć od podatku składki na ubezpieczenie
zdrowotne zapłacone w Wielkiej Brytanii.

Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2005r. Nr xx/x/xxx-xx/xx Naczelnik
Urzędu Skarbowego stwierdził, że stanowisko przedstawione w przedmiotowym
wniosku jest nieprawidłowe w odniesieniu do opisanego w nim stanu
faktycznego. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że podatniczka
"..podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce i nie może
odliczyć od podatku składek na ubezpieczenie zdrowotne zapłaconych w
Wielkiej Brytanii..."

Podatniczka, korzystając z przysługującego prawa, złożyła zażalenie na
postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, w którym nadal twierdzi, że
podczas pobytu w Wielkiej Brytanii podlegała ograniczonemu obowiązkowi
podatkowemu w Polsce. Uważa, że potwierdzeniem tego, iż w 2004r. jej
miejscem zamieszkania była Wielka Brytania jest:
posiadanie angielskiego numeru identyfikacji podatkowej,
zarejestrowanie się w angielskim urzędzie Home Office,
uczęszczanie do angielskiej szkoły,
nie posiadanie przez podatniczkę żadnych nieruchomości ani ruchomości w
Polsce,
brak związku z Polską podczas pobytu w Anglii oraz
fakt, że narzeczony, z którym przebywała w Anglii jest obecnie jej mężem.
Wnosi ponadto o potraktowanie składek na ubezpieczenie zdrowotne
odciągniętych od jej wynagrodzenia w Anglii w sposób analogiczny do składek
na ubezpieczenie zdrowotne płaconych w Polsce. Uważa bowiem, że w związku z
członkostwem w Unii Europejskiej i otwarciem europejskich rynków pracy
należałoby zmienić wykładnię prawa w tej kwestii.
Twierdzi również, że niekorzystnym dla niej jest przyjęcie do dochodów
wykazanych w zeznaniu podatkowym kursu funta na dzień wypłaty wynagrodzeń,
bowiem podczas pobytu w Anglii kurs funta kształtował się na wysokim
poziomie, zaś po powrocie kurs ten był wyjątkowo niski.
Ponadto zauważa, że podczas pobytu w Wielkiej Brytanii zmieniły się na jej
niekorzyść przepisy podatkowe dotyczące odliczenia od dochodu przed
opodatkowaniem diet tzn., od 1 stycznia 2004r. ma możliwość pomniejszenia
dochodu jedynie o 30 diet rocznie. Koszty utrzymania w Wielkiej Brytanii
były znacznie wyższe od kosztów utrzymania w Polsce. Kosztów tych niestety
podatniczka nie potrafi udokumentować, ponieważ miała zamiar zostać w
Anglii na stałe i nie starała się kompletować rachunków. W związku z tym
podatniczka wnosi o uznanie jej sytuacji za wyjątkową i zezwolenie na
odliczenie diet wg prawa, które obowiązywało w dniu wyjazdu z Polski.

Dyrektor Izby Skarbowej w xxxxxxx po rozpatrzeniu zarzutów tego zażalenia
stwierdza, co następuje:
Stosownie do treści art. 3 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o
podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r., nr 14, poz. 176 z
późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości
swych dochodów bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów
(nieograniczony obowiązek podatkowy ).
Zgodnie zaś z brzmieniem art. 3 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. osoby
fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca
zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów z pracy
wykonywanej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie stosunku
służbowego lub stosunku pracy, bez względu na miejsce wypłaty
wynagrodzenia, oraz od innych dochodów osiąganych na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).
W myśl postanowień art. 4a ustawy z dnia 26 lipca 1991r. powołane przepisy
stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie zapobieżenia podwójnemu
opodatkowaniu, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.
Art. 4 ust 2 umowy z dnia 16 grudnia 1976r. między Rządem Polskiej
Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii
i Północnej Irlandii w sprawie zapobieżenia podwójnemu opodatkowaniu w
zakresie podatków od dochodu i zysków majątkowych (Dz. U. z 1978 r. nr 7,
poz. 20) stanowi: jeżeli stosownie do postanowień ustępu 1 osoba fizyczna
ma miejsce zamieszkania w obu Umawiających się Państwach, wówczas stosuje się następujące zasady:

a) osobę uważa się za mającą miejsce zamieszkania w tym Umawiającym
się Państwie, w którym ma ona stałe miejsce zamieszkania. Jeżeli ma
ona stałe miejsce zamieszkania w obu Umawiających się Państwach,
wówczas uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym Umawiającym
się Państwie, z którym ma ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze
(ośrodek interesów życiowych);
b) jeżeli nie można ustalić, w którym Umawiającym się Państwie
osoba ma ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze albo jeżeli nie
posiada ona stałego miejsca zamieszkania w żadnym z Umawiających się
Państw, wówczas uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym
Umawiającym się Państwie, w którym zwykle przebywa;
c) jeżeli przebywa ona zazwyczaj w obydwu Umawiających się
Państwach lub nie przebywa zazwyczaj w żadnym z nich, wówczas będzie
ona uważana za mającą miejsce zamieszkania w tym Umawiającym się
Państwie, którego jest obywatelem;
d) jeżeli miejsca zamieszkania nie można określić zgodnie z
postanowieniami litery a), b) oraz c) niniejszego ustępu, właściwe
władze Umawiających się Państw rozstrzygną zagadnienie w drodze
wzajemnego porozumienia.

Mając na uwadze wyżej powołane przepisy sam fakt zamieszkania i pracy poza
granicami Polski nie świadczy jeszcze o tym, iż podatnik przestał podlegać
nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Decydujące znaczenie w
tej kwestii ma miejsce zamieszkania podatnika, a ponieważ ustawa o podatku
dochodowym od osób fizycznych nie precyzuje pojęcia miejsca zamieszkania,
to w tym przypadku będzie miała zastosowanie definicja określona w art. 25
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. nr 16, poz. 93 ze
zm.), zgodnie z którą - miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest
miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Zatem
miejsce zamieszkania - jako miejsce rezydencji podatkowej - nie musi
pokrywać się z miejscem nawet dłuższego pobytu danej osoby poza granicami
Polski, jeżeli temu pobytowi nie towarzyszy zamiar stałego pobytu. Jeśli
zaś podatnik wskaże, że ma miejsce zamieszkania w obu umawiających się
państwach, wówczas do określenia państwa, w którym podatnik podlegać będzie
nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu zastosowanie znajdzie art. 4 ust.
2 umowy z dnia 16 grudnia 1976r. W takiej sytuacji należy zatem brać pod
uwagę wszelkie okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć znaczenie przy
określaniu "ośrodka interesów życiowych" podatnika (jego powiązania
rodzinne i towarzyskie, wykonywane zajęcia, miejsce uzyskiwania dochodów -
świadczenia pracy, prowadzenia działalności gospodarczej oraz wszelkiego
rodzaju inne powiązania z danym państwem). Za tym, iż podatnik przestał być
polskim rezydentem, mógłby również przemawiać argument, że zazwyczaj
przebywa zagranicą i posiada obce obywatelstwo.

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika wprawdzie, że w rozpatrywanym
2004r. podatniczka przebywała z zamiarem stałego pobytu na terytorium
Wielkiej Brytanii, jednak stałe miejsce zamieszkania posiadała w Polsce. W
2005r. powróciła zaś do Polski. Ponadto nie można uznać, że zazwyczaj
przebywa poza jej granicami. Posiada również polskie obywatelstwo.
Podniesione przez podatniczkę argumenty, że: posiadała angielski numer
identyfikacji podatkowej, zarejestrowała się w angielskim urzędzie Home
Office, uczęszczała do angielskiej szkoły, nie posiadała żadnych
nieruchomości ani ruchomości w Polsce, podczas pobytu w Anglii nie miała
żadnego związku z Polską oraz przebywała w Anglii z narzeczonym, który jest
obecnie jej mężem - świadczą, że miała zamiar pozostać na stałe za
granicą, jednak w kontekście umowy z dnia 16 grudnia 1976r. sam zamiar
pozostania za granicą jest niewystarczający do ustalenia miejsca
zamieszkania.

Mając zatem na uwadze stan prawny w przedstawionym stanie faktycznym nie
można jednoznacznie stwierdzić, że podatniczka w 2004r. nie miała na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania. Zatem Naczelnik
Urzędu Skarbowego zasadnie stwierdził, że podatniczka podlega w Polsce
nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Zgodnie z brzmieniem art. art. 27b ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca
1991r. podatek dochodowy, obliczony zgodnie z art. 27 lub art. 30c, w
pierwszej kolejności ulega obniżeniu o kwotę składki na ubezpieczenie
zdrowotne, o którym mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o
świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.
U. Nr 210, poz. 2135). Na podstawie wyżej powołanego art. 27b ust. 1 od
podatku podlegają odliczeniu jedynie składki zapłacone w Polsce na
ubezpieczenie zdrowotne, o którym mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2004
r. Wszelkie ulgi podatkowe są wyjątkiem od konstytucyjnej (art.84) zasady
powszechności opodatkowania i dlatego wykładnia przepisów ustanawiających
te zwolnienia, musi być wykładnią ścisłą. W kontekście zarzutów podatniczki
zauważa się, że organy podatkowe nie mają uprawnień do zmiany przepisów
podatkowych nawet po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Zgodnie
bowiem z brzmieniem art. 40 lit c Traktatu ustanawiającego Wspólnotę
Europejską z 25 marca 1957 r. to Rada, stanowiąc zgodnie z procedurą
określoną w artykule 251 i po konsultacji z Komitetem Ekonomiczno-
Społecznym, uchwala w drodze dyrektyw lub rozporządzeń środki niezbędne do
wprowadzenia w życie swobodnego przepływu pracowników w rozumieniu artykułu
39, zwłaszcza znosząc wszelkie terminy i inne ograniczenia przewidziane w
prawie krajowym lub wcześniej zawartych umowach między Państwami
Członkowskimi, które ustanawiają w stosunku do pracowników z innych Państw
Członkowskich odmienne warunki co do swobodnego wyboru zatrudnienia niż w
stosunku do własnych pracowników.

Ponadto treść art. 11 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. wyraźnie
wskazuje, że przychody w walutach obcych przelicza się na złote według
kursów z dnia otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika,
ogłaszanych przez bank, z którego usług korzystał podatnik, i mających
zastosowanie przy kupnie walut. Jeżeli podatnik nie korzysta z usług banku,
przychody przelicza się na złote według kursu średniego walut obcych z dnia
uzyskania przychodów, ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, z
zastrzeżeniem ust. Jeżeli bank, z którego usług korzysta podatnik, stosuje
różne kursy walut obcych i nie jest możliwe dostosowanie kursu, o którym
mowa w ust. 3 zdanie pierwsze, do przeliczenia na złote przychodu
uzyskanego przez podatnika stosuje się kurs średni walut obcych z dnia
uzyskania przychodu, ogłaszany przez Narodowy Bank Polski. Tym samym w
przedstawionym stanie faktycznym podatniczka nie może przeliczyć przychodów
otrzymanych w funtach w celu rozliczenia się z podatku dochodowego na dzień
powrotu do kraju. Przepisy nie dają bowiem podatnikom możliwości wyboru
korzystniejszego dla nich kursu waluty.

W myśl art. 21 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. wolna od
podatku dochodowego jest część dochodów osób, o których mowa w art. 3 ust.
1, przebywających czasowo za granicą i uzyskujących dochody ze stosunku
pracy, z wyjątkiem wynagrodzenia uzyskiwanego przez członka służby
zagranicznej, w wysokości stanowiącej równowartość diety z tytułu podróży
służbowych poza granicami kraju, określonej w przepisach w sprawie
wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi
zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z
tytułu podróży służbowej poza granicami kraju, za każdy dzień, w którym
była wykonywana praca; zwolnienie dotyczy dochodów nieprzekraczających
rocznie równowartości trzydziestu diet, z zastrzeżeniem ust. 15.
Powyższy przepis w zakresie zwolnienia trzydziestu diet został zmieniony
przez art. 1 pkt 10 lit. a) tiret siódme ustawy z dnia 12 listopada 2003 r.
o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U Nr 202.1956). W myśl art. 24 tej ustawy przepisy ustawy
mają zastosowanie do dochodów uzyskanych począwszy od dnia 1 stycznia
2004r.
Mając powyższe na względzie nawet jeżeli podatniczka poniosła większe
koszty związane z utrzymaniem w Wielkiej Brytanii organ podatkowy wydając
decyzję nie ma możliwości zastosowania art. 21 ust. 1 pkt 20 ustawy z dnia
26 lipca 1991r. w brzmieniu obowiązującym w 2003r. w odniesieniu do
dochodów uzyskanych w 2004r.

zrodlo http://www.bavaria24.pl/decyzja.htm

Bardzo dobry post. Prosze zamieszczajcie kolejne takie perelki. Przeczytalem z wypiekami na twarzy. Jednak zupelnie nie rozumiem toku myslenia Urzedu oraz podatnika:

1. po co mieszac i pytac sie czy mozna odliczyc od podatku zasilki na tutejszy ZUS (NI contribution). Wystarczy sprawdzic w internecie, przejrzec ustawe itp. Oczywiscie, ze nie mozna. Podatnik sam sie podklada. Dlaczego ludzie nie sprawda sami ustawy, nie zasiegna jezyka tylko sami pisza takie pisemka ? Dlaczego ludzie sami dobrowolnie nadstawiaja dupy ?!

2. Czytalem ustawe i tam kluczowe sa dwa elementy - miejsce pobytu i 'centrum interesow zyciowych'. Nie ma znaczenie miejsce zameldowania, posiadanie nieruchomosci w Polsce itp. Po co te rozwazania na temat miejsca zameldowania itp. ? Gratuluje Panu Dyrektorowi Izby Skarbowej. Przez caly rok podatniczka nie byla w Polsce i potrafi wmowic kobiecie, ze nigdy faktycznie nie chciala wyjechac z kraju ! (choc tak caly czas twierdzi)

3 Dla mnie sprawa jednoznacznie kwalifikuje sie do zaskarzenia do sadu (co jest niestety baaardo kosztowne -NSA). Swoja droga czesc winy ponosi sam podatnik, ze sie podklada. Wystarczylo w UK wziac zaswiadczenie o rezydencji podatkowej i sprawa z definicji zamknieta - nie mozna byc rezydentem dwoch panstw jednoczesnie - to juz nawet wiedza w polskich US.

Pozdrowienia
Perl

Podatnik spełnił ten warunek i nic to jej nie pomogło.

Z TYM CENTRUM INTERESOW ZYCIOWYCH to czy ja musze sprzedawac wszystko w Pl zeby to udawadniac?
chodzi mi np o dzialke...

sluchajcie
przeciez jestesmy w UNII i rzekomo teraz moge sobie kupic dzialke czy dom w kazdym panstwie
to jesli ja zyje przykladowo w UK od np 2 lat i kupie sa dzialeczke w Pl to niby co musze placic podatki do Pl bp jednak mam tu znowu jakies centrum zyciowe???

jestem przed decyzja wyjazdu do UK
tu mam dzialke-pusta po prostu kawalek ziemi
i nic poza tym
wyjechalibysmy stad wszyscy
zeby tam zyc na stale
ale czy to znaczy ze to tu msuze sprzedac
bez sensu a moze chce to keidys komus podarowac?
przeciez wedlug UNii moge miec wszedzie swoje miejsce i co znaczy to ze ebde w akzdym rkaju gdzie mam meiszkanko czy ziemie sie rozliczala z podatkow?

Prosze Panstwa. Ja nie jestem prawnikiem niemniej kiedys interesowalem sie ta sprawa. Z tego co wiem (miejsce zamieszkania i centrum interesow zyciowych) wazne sa dwie rzeczy:
- fizyczne przebywanie w UK
- zwiazki z UK, zamiar pozostania na stale itp.
Taka tez jest interpretacja NSA (artykul w Gazecie Prawnej). Nie jest wazne czy ktos ma w Polsce 10 domow, 5 dzialek, czy sie wymeldowal z mieszkania czy nie. Wazne jest natomiast, ze ma w UK prace, najblizsza rodzine itp. Jesli zostawia sie zone i dzieci w Polsce to oczywiscie mozna domniemywac, ze 'centrum interesow zyciowych' to Polska. Ogolnie polskie US sa bardzo zachlanne na pieniadze (pracownicy dostaja premie), no i za emerytury gornikow tez ktos musi zaplacic (no bo przeciez nie rzad ani Cimoszewicz/Kwasniewski/Kaczory). Oni sa niewinni, chca dobrze - tylko wszyscy musimy placic za ich checi.

Druga linia obrony to zaswiadczenie o rezydencji podatkowej. Nie mozna byc jednoczesnie rezydentem dwoch panstw.Tutaj podatniczka tego nie przedstawila - nie widzialem w mailu. Oczywiscie tak czy tak sprawa powinna trafic do sadu.

Zachecam wszystkich Panstwa do poszperania w internecie w poszukiwaniu informacji. Ja dziele sie tym czym znalazlem - niestety w Polsce zostawilem cala dokumentacje...Im wiecej ludzi wygrzebie informacje tym lepiej - bedziemy wiecej widzieli.

Pozdrowienia
Perl

W piśmie istnieje błąd prawny, na który Pani nie zróciła.

to jest zdanie - na ustalenie miejsca ZAMIESZKANIA nie wpływu MIEJSCE ZAMIESZKANIA -co powoduje nieważność oświadczenie woli

nie jestem prawnikiem, aby przytoczyć konretne przepisy prawa; ale już to zdanie może być powodem zaskarżenia powyższego

Czy wiecie w jaki sposób mozna zdobyc zaswiadczenie o rezydencji podatkowej w UK? Dzieki z góry.